一个未成年人犯下杀人的重罪，不用担刑责，仅仅只能是因为“他不懂”，而不是因为未成年人需要“特殊保护”。所以，进一步立法是引进类似英国的mischievous discretion(是否淘气的裁量)，以判定行凶者当时的心智水平。
被烧女老师接受6小时植皮手术。
四川金川县年仅13岁的方小金，仅仅为了抢手机，就把一瓶汽油泼向一位24岁的女老师，然后点燃打火机。导致这个美丽的姑娘彻底毁了容，一生的幸福也毁了。但是因为没有达到14周岁，行凶者并没有受到法律追究。
吊诡的是，新华社刚刚发表题为《13岁少年杀3人被收容教养刑事责任年龄能否降低引热议》的报道，其中法学专家坚称刑责年龄不能降。再往前翻一翻，6月14日人民日报发表某地“未成年人法研究会会长”的文章《降低刑事责任年龄的主张违背未成年人成长规律》。
我们看到了一个很奇怪的现象，14周岁以下凶狠杀人、伤人且逍遥法外的案件，越来越多，但是，媒体上呈现的专家几乎是清一色的认为，不能降低刑事责任的年龄。
为什么?这其实是一个“路径依赖”的问题。
青保法专家的“路径依赖”
事实上，一出未成年人凶残行凶的案子，媒体就会找“青保法”领域的专家，而这个领域的专家注定会说：这是社会的错，不是孩子的错。因为这个领域本身就是这些专家的饭碗。
而且因为学术资源分配的问题，未成年人犯罪，一直不为刑法界主流所重视，相反成了“青保”领域禁脔。后者往往倾向于保护“未成年人权益”。现行的《未成年人保护法》因为重保护，轻惩戒而饱受诟病，被讥之为“未成年人犯罪保护法”。
有“青保法”专家苦口婆心地说：未成年人杀人，“要更多反思家长、学校、社会乃至国家的责任”;“对于失职的父母要有必要的约束与教育措施”。
这话对也不对!
的确，很多犯罪少年属于留守家庭、社会贫困，很多与家庭缺乏正当教育有关。但是，留守家庭的问题能解决吗?这背后是中国城乡二元机制、东西部发展不平衡，要解决这个问题，要等到猴年马月?在可以想象的10年8年里，政府能解决这个问题吗?既然不能解决，就不要把这个东西当成药方，行吗?
在三少年杀师案的湖南省，整个省只有一家公立工读学校的情况下;在方小金对被抢老师毁容之后，当地政府居然没地方收容他的情况下，你们居然指望在解决了留守少年、社会公平问题等宏大愿景之后，自然解决了未成年人犯罪问题。这叫掩耳盗铃、自欺欺人。
在中西部落后发欠发达地区，政府不可能投入大量资源解决青少年教育、未成年人预防犯罪问题，这个你我都明白。所以，这个药方就别开了吧，这里不是欧洲。
不如直接降低刑责年龄，这既是在保护受害人，也是在保护未成年人本身。
14岁刑责没你想象得那么“科学”
像中国这样坚持“不满14周岁不负一切刑事责任”的一刀切标准的国家并不多。比如说，英国的刑事责任年龄最低可以到10周岁，对于要求提高刑事责任年龄的声音，英国司法部坚持认为：10岁的儿童已经完全有能力区分淘气行为(mischief)和犯罪。
因为在1993年，英国利物浦两名10岁男孩逃课，偷走2岁婴儿并虐杀，放在铁轨上伪装成事故，此案曾震惊英国全国。
在两人被捕后，出于保护未成年人的考虑，警方曾将两人称为“男孩A”和“男孩B”。但最终迫于外界压力，法官同意将二人的姓名公之于众。最终，这两个10岁的杀人犯获刑15年。
英国利物浦两名10岁男孩虐杀婴儿案的现场监控录像。
中国这个一刀切的规定意味着：不满14周岁的未成年人实施了任何危害社会的行为，不管危害后果有多严重，情节有多恶劣，主观恶意有多大，都不能定罪量刑。
应该看到，这个“14周岁”的规定，是在30多年前制订的;而在30多年后的今天，随着中国人生活水平的提高，未成年人的生理、心理成熟年龄大大提前，特别是电视、网络等现代化传媒的发达，如今的未成年人很早就对基本的是非对错、生命的可贵、财产权的边界有基本认识;从认识水平上说，完全明白杀人、抢劫就是犯罪。
“不懂”才不追刑责
和一些“青保法”专家探讨问题，很容易落入他们的知识陷阱当中。他们一般会不厌其烦地告诉你：未成年人多么该受到保护;西方在保护未成年人方面制度是多么的成熟。
总之，他们会给你一种“以未成年人为核心叙述”的价值观，让你想当然地认为未成年人就必须要受到特殊保护。
那么，有必要追问一下为什么有“刑事责任年龄”这个东西?为什么古今中外，世界各国都认为一定年龄以下的人就不该负刑责呢?
很简单，三个字：他不懂!
同理，他如果懂了还去犯罪，那么就该处罚。
所以，从“自然法”的角度说，一个人犯罪，不需要承担刑事责任，仅仅只能因为“他不懂”，不明白自己行为的严重性，而不是因为他没有到具体规定哪个年龄段，不是因为他是未成年人。
这里得说一下，英美法里的犯罪构成。
英美法的犯罪，构成不像中国之前学苏联的那一套“四分法”( 主观、客观、主体、客体)，也不像目前流行的借鉴大陆法系的“三分法”(犯罪构成的该当性、违法性、有责性)。
英美法的犯罪构成只有两点：犯罪行为(actus reus)和犯意(mens rea)。客观上有危害行为，主观上有犯意，就是犯罪。
至于未成年人什么的，那只是一个针对犯意的“抗辩理由”。就是说，这个年龄段的孩子“他还不懂”，不构成犯意(mens rea)。所以呢?
英国法律规定，14岁就必须承担刑事责任;但是，10岁起就可以负刑事责任，只不过，10到14周岁这个年龄段，检方要承担更大的举证责任，要通过一个mischievous discretion(是否淘气的裁量)，如果认定行凶都不属于淘气，就可能构成犯罪。
而美国对刑事责任年龄的认定标准是，mature and
sophisticated(成熟并且老练)。
我们用这个标准来分析一下，去年轰动一时的“湖南邵阳三少年弑师案”：
三名未成年人事前“预谋”到小学对在校教师实施抢劫，先将52岁的女被害人李某云叫出宿舍，之后持木棒对李某云进行殴打，并拖至卫生间用布堵住李的嘴巴，致被害人李某云死亡;然后将李某云的手机及2000余元现金抢走，并藏尸床下，关上了宿舍门。
邵阳民警带着涉嫌杀害老师的刘某，回到学校指认凶案现场。事前有预谋，分工合作，犯罪手段老练、阴毒，努力拖延案发时间，这算不算mature and sophisticated(成熟并且老练)?这是否还算是mischief(淘气)?这是否还符合《刑法》“不满14周岁没有刑事责任能力”的推定?
既然，他们对犯罪手段、犯罪后果这么“懂”，凭什么认为他们没有刑事责任能力?
而且，目前正在修订的《民法典》，其中拟将未成年人的无民事行为能力的年龄，从目前的10周岁，降低到6周岁，整整下降4岁。民事责任年龄能够下降，为什么刑事责任年龄不能下降?
其实，相对30多年前，中国未成年人的认知水平有了大幅提升，完全明白杀人、强奸的严重性。法律不要刻舟求剑;更不要落入一些“青保法”专家的语言陷阱中。
一个未成年人犯下杀人的重罪，不用担刑责，仅仅只能是因为“他不懂”，而不是因为未成年人需要“特殊保护”。所以，进一步立法是引进类似英国的mischievous discretion(是否淘气的裁量)，以判定行凶者当时的心智水平。
最后，千万别提什么“以彻底解决留守儿童、社会公平的方式来解决未成年人犯罪”，这没用，你也知道，你这么说，无非就是不愿正视被毁容的女教师。
