据香港《明报》报道，香港大学知名学者、曾获颁“中国青年女科学家奖”的化学系讲座教授杨丹，卷入一宗研究论文数据被质疑的投诉，记者发现， 校长马斐森在去年7月决定成立内部调查委员会彻查事件，刊登该论文的期刊亦正作覆查。

据投诉信及调查委员会密件，论文被投诉有人将不同日子、不同方法做的实验，选择性抽取部分对研究有利的结果并合成论文。

港大调查委员会报告初稿认为，论文有3处“不准确”，但针对杨丹研究造假的指控，委员会则认为，无充分证据显示杨丹在论文发表前对问题数据知情。

港大发言人回应，港大十分重视教研人员的学术操守，并期望他们秉承国际对学术操守要求的高水平。大学有既定严谨政策，处理涉及学术操守投诉的程序，确保调查在公平情况下进行，并会参照专家学者意见和有关教研人员的表述和证据。为尊重个人私隐及确保调查公平公正，大学不会披露调查内容或作评论。

发言人又称，《明报》查询中引述调查委员会“初步结果”从而作出一些论断，按调查委员会的程序，“初步报告”不能视作调查最后结论。港大谴责泄漏机密资料的行径，此等行为会对调查带来不良影响，对有关人士更会构成十分不公平。

根据港大处理教职员被投诉研究行为失当的指引，调查委员会一般在120日内完成调查，将结论及建议提交副校长。不过，据悉委员会自去年9月首次开会后，至今已超过5个月即150日，但暂时只完成了调查报告初稿，要求投诉人及杨丹回应，而委员会最后报告仍未完成。

记者到杨丹办公室查询事件时，她批评投诉人的指控是“胡编乱造”，多次声言自己被“诬告”。投诉人王凯峰接受查询时表示现阶段无可奉告。

监察论文的海外民间网站撤稿监察(Retraction Watch)，今年2月报道杨丹论文被期刊覆查的消息，记者深入追查下，发现港大去年已经彻查事件。

据记者取得触发此次调查的投诉信，事件源于杨丹研究团队在2014年7月于《美国化学学会期刊》(Journal of the American Chemical Society)刊登一篇“荧光探针”实验论文，但被时任港大化学系助理教授、现已离职的王凯峰发现数据有问题，遂向港大高层实名投诉。

投诉人从实验原始数据中揭发，实验是在不同日子、以不同方法进行，其中显示强烈荧光的样本，是在2011年11月16日及12月2日进行，显微镜所用的激光强度达35%。较暗的图像则是在2011年11月16日、18日及25日进行， 激光强度仅24%至28%。

港大高层在去年4月收到投诉信后，理学院院长郭新领导的小组评估事件后，向时任副校长谭广亨建议启动调查。谭再向校长马斐森建议后，由马斐森决定成立调查委员会，于去年7月委任3名校内和校外学者彻查事件。

调查委员会邀请伦敦国王学院、港大和城大各1名学者担任专家证人。其中国王学院专家证人回复委员会称，实验明显使用不同激光强度展示不同的图像结果，而激光强度愈高，图像便愈光。不过，论文的解说部分却指实验是使用同一激光强度，因此论文解说部分有错。他指出，同一个实验可供互相比较的数据，应使用同一批物质，在同一情况及时间下进行实验而获取。

专家证人在结论中直指此次做法是不能接受，读者会假设光亮的图像和暗淡的图像比较起来是有所意义。至于调查委员会获得的数据曾否被人事后篡改，专家证人认为机率十分低。

调查委员会报告初稿认为，论文有3处不准确，包括使用不同日子进行的实验结果组成同一组图，二是实验使用不同激光强度来显示实验图像，最后是使用不同实验数值的图像组合成同一组图而未有正确注明。

不过，针对杨丹研究涉造假的指控，委员会指出，无充分证据显示杨丹在论文发表前，知悉实验是用不同日子、不同数值的结果并合而成，即对有问题数据知情。