中经联播讯（ 蒋伟民 刘明瑄）2020年11月6日，最高人民法院终审宣判张某勋诉宜宾恒旭投资集团等垄断纠纷案，明确否定横向垄断协议参与者因违法行为主张赔偿的权利。这起历时七年的标志性案件，不仅为反垄断司法实践划出红线，更向全国市场释放出“违法共谋必受严惩”的强烈信号。
行业共谋：50家砖厂“抱团停产”操纵市场
2009年，四川省宜宾市砖瓦行业陷入恶性竞争，砖价暴跌至0.18元/块。为扭转局面，宜宾恒旭投资集团、吴桥建材等龙头企业发起成立“宜宾市砖瓦协会”，联合50余家砖厂签订《停产整改合同》，实施“生产轮休”计划：
强制停产：要求31家砖厂停产，仅19家维持生产；
利益分配：生产厂按核定产量向停产厂支付“停产扶持费”，标准为每块砖0.02元；
价格管控：规定出厂价不得超过0.33元/块，违者处以“售一罚十”违约金。
原告张某勋名下的机制砖厂作为停产方之一，初期按月领取扶持费，但2011年9月协会停止发放补贴后，其以“垄断行为导致损失”为由，起诉要求恒旭集团、吴桥建材等赔偿33.6万元及维权开支8万元。
司法博弈：一审“获赔”与二审“反转”
一审阶段（2019年）
成都市中级人民法院认定，砖瓦协会通过停产协议限制产量、固定价格，构成《反垄断法》禁止的横向垄断协议，判决被告连带赔偿张某勋经济损失33.6万元。
二审逆转（2020年）
最高人民法院提审后，彻底推翻一审判决，核心裁判逻辑直指三大原则：
立法目的排斥：反垄断法第五十条旨在保护“受害者”而非“共谋者”。张某勋作为停产协议的自愿签署方，实质是垄断利益的分享者，非法律救济对象；
行为违法性阻断救济：张某勋主动参与限制竞争行为，其所谓“损失”系因瓜分垄断利益不均产生，法律不予保护；
司法导向警示：若支持违法者索赔，将变相鼓励行业共谋，形成“垄断利益分配示范效应”。
最高法强调：“任何人不能从违法行为中获益，这是反垄断司法的底线。”
专家解读：打破“法不责众”幻想
中国政法大学教授戴宾指出：“本案首次明确，反垄断法不仅惩罚组织者，更阻断所有参与者的非法获利路径。行业协会‘集体决策’的外衣无法掩盖限制竞争的实质，企业若试图通过共谋规避风险，终将面临行政处罚与民事赔偿的双重追责。”
最高人民法院知识产权法庭负责人表示，未来将进一步强化反垄断司法与行政执法的衔接，对建材、医药、公用事业等垄断高发领域实施“穿透式审查”，坚决维护全国统一大市场。
从宜宾砖瓦到全国市场，这起案件以司法判决的形式，为所有试图通过行业共谋操纵市场的经营者敲响警钟：在反垄断法的利剑下，任何违法行为的“收益”都终将化为泡影，而公平竞争的阳光，终将照亮每一个市场角落。
