中经联播讯（何东 崔岳莺 ）3月15日国际消费者权益日，最高人民法院发布了一批极具针对性的消费者权益保护典型案例。此次共发布6个案例，聚焦网络消费、食品安全、新兴业态及老年人权益保障等民生热点，通过以案释法，明确了自动续费的提醒红线、酒店退订的公平尺度以及对欺诈行为的严惩态度，为全力护航“敢消费、愿消费”的法治环境提供了司法样本。
杜绝“无感扣费”：提醒不显著，平台需担责
在数字经济时代，APP自动续费引发的纠纷屡见不鲜。本次发布的案例一中，某视频平台经营者谢某在自动续费日期前，虽然通过平台内信息和手机短信发送了提醒，但平台内信息未设置自动弹窗，且查看路径不明确，导致谢某在不知情下被扣费。
法院审理认为，经营者的提醒方式难谓“显著”，且短信发送失败后未继续履行义务，未能充分保障消费者的知情权和自主选择权。最终判决平台不仅需退费，还需赔偿消费者资金占用期间的利息损失。
此案明确了网络交易经营者在续费前的“显著提醒”义务，即提醒必须能让消费者直接感知，而非隐藏在广告或繁杂菜单中，从司法层面喊停了“无感续费”乱象。
打破“30分钟后不可退”的霸王条款
提前大半个月订了酒店，两小时后因故取消却被商家以“预订成功30分钟后不可取消”为由拒绝退款？案例二对此类在线旅游平台的“潜规则”作出了否定性判决。
消费者鲁某提前14日预订“十一”客房，两小时后因买不到车票申请退单，却被客栈依据格式条款拒绝。法院认为，虽然该条款在订单首页有提示，但鲁某退订时距入住日期尚有14日，客栈完全具备再次销售客房的市场条件和合理期间。
依据民法典关于格式条款的规定，法院认定该“限时退订”条款不合理地加重了消费者责任，应属无效。最终，法院综合考量客栈的实际损失、退订是否影响二次销售等因素，判决客栈退还房费1000元（总价1281元）。
这一判决并未“一刀切”地否定限时退订，而是在保护消费者与尊重经营者之间找到了平衡点，明确“格式条款”不能成为经营者规避风险的挡箭牌，即便超时退订，也应基于实际损失而非全额扣款。
整治“坑老”骗局：普通护肤品冒充“降三高”神药
利用老年人对健康的渴求进行虚假宣传，是近年来“银发经济”中的毒瘤。在案例三中，60多岁的孙某某轻信经营者赵某某关于理疗产品能“降三高”“治疗糖尿病并发症”的宣传，花费1万余元购买理疗服务，结果发现使用的仅是普通护肤品。
法院认定，赵某某的行为构成欺诈，判令其退还孙某某全部理疗费1万余元，并支付三倍价款的惩罚性赔偿金3万余元。
该案例传递出司法对“坑老骗老”行为零容忍的强烈信号。最高法通过此案提醒老年消费者注意甄别，同时也警示经营者，针对老年人的欺诈性营销将面临“退一赔三”的严厉惩罚，以此护育老年群体的消费信心，激活“银发经济”新动能。
守护“舌尖安全”：减肥食品含毒，判赔十倍
食品安全领域，此次发布的案例五极具警示意义。消费者于某在张某网店购买减肥食品，后发现标示的生产企业早在十余年前就被吊销执照。经鉴定，该减肥食品含有国家明令禁止添加的西布曲明成分。
法院认为，张某销售明知不符合食品安全标准的食品，最终判令其向于某支付十倍价款的惩罚性赔偿金2万余元。
最高法明确指出，食品消费是最基本的消费，人民法院全面落实食品安全“四个最严”要求。此案不仅严惩了在食品中非法添加有毒有害物质的行为，更明确了经营者未依法履行查验义务、放任风险发生，即应认定为“明知”，从而承担十倍赔偿责任，有力震慑了不法分子。
此外，本次发布的典型案例还涉及医疗美容（案例四：无资质医美构成欺诈，需退一赔三）和宠物消费（案例六：虚构纯种犬证书，被判三倍赔偿），直面“颜值经济”和“宠物经济”中的虚假宣传与资质缺失问题，全方位覆盖了当前消费升级背景下的新型维权痛点。
最高法此次发布的六起案例，通过一个个具体的司法判决，将晦涩的法条转化为生动的社会规则：无论是巨头平台还是小型商户，无论是线上“无感扣费”还是线下“坑老营销”，只要触碰消费者合法权益的红线，必将付出相应的法律代价。这不仅是对过去一年消费领域问题的回应，更是对未来构建诚信市场秩序的指引。
